«Мёртвые души» относятся к произведениям, которые я не только читал, но и хорошо помню и достаточно хорошо понял. И мы их в лицее проходили, но, по-видимому, фрагментами. Учительница однажды спросила меня: «Кого из персонажей „Мёртвых душ“ ты бы оправдал?» Я и ответил, что, вероятно, Чичикова. То есть протагониста. Но надо признать, что Манилов тоже очень симпатичный помещик. Строит воздушные за́мки, оторван от реальности, слащавый какой-то. Но он добродушный, никого по жизни не обижал, никогда не грубил, а ещё он любил жену и детей. Разве это не счастье, не благо?!
Ладно. Хочу вернуться к Чичикову. Вот стало интересно: а вообще лёгкий шантаж с просьбами продать мёртвых душ — это преступление, или правонарушение, или ни то ни другое?
Ведь он как бы не приказывал, не требовал... А просил. Пистолет к виску Чичиков никому не приставлял. А у помещиков всегда был шанс отказаться. Можно было замять разговор, перевести его на другую тему. Т. е. я полагаю, что скорее пятёрка помещиков была гораздо более виновна, нежели Чичиков. Плюс ещё о ком идёт речь? О мёртвых душах, а это ведь несуществующий объект. Такого товара-то как бы и нет, вернее, он только на бумаге или в мозгу у человека. А разве можно судить за торговлю тем, что не существует? (Например, электроэнергия существует; правда, это не вещество, но это материя, её можно измерить приборами.)
Так достоин ли Чичиков оправдания или нет с точки зрения юриспруденции и почему?
